Форум BMW E30
О БМВ и не только => Курилка => Тема начата: Dimon318i от 31 Октября 2008, 17:49:32
-
Прогнали тему: Если водитель сбивает пешехода, причем не волнует где: на пешеходном переходе, на МКАДе, на трассе... вообще пофиг где и виноватым признается водитель. Типа такие законы недавно приняли, и если водитель действительно не виноват, то ему очень сложно это доказать.
-
У вас что нету книжки со всеми пунктами ПДД???
Открываем книжку и читаем кто и где виноват.
По идее есть такой пункт почти во всех правилах (у нас точно есть, у вас думаю тоже). Типа даже если ты прав, но есть возможность избежать аварии ты обязательно должен этой возможностью воспользоватся.
А то иногда бесят фразы особо деревянных "Типа он сабака пере до мной выскочил, а я ему в бочину, а мне пох я на главной!"
С пешеходами таже ситуация, если он на самом деле кинулся на капот и ты этого никаким макаром не мог предвидеть, то никто тебя в этом винить не будет, но если ты сбиваеш к примеру ребёнка который побежал на красный, там всё очень спорно, так как ты должен не только тупо ехать, но и смотреть по сторонам и анализировать ситуацию.
А так прогон и полный, никогда не бывает таких законов типа "вообще пофиг где и виноватым признается водитель" :) :) :)
-
Если не насмерть, полюбому административная ответственность, за такого рода проишестствие, если насмерть, то уголовная...в случае признания виновным, "твой дом тюрьма", либо если есть смягчающие обстоятельства условно. В случае смерти полюбому уголовное дело. Виновен не виновен решает суд. Все просто.
-
ты будешь виноват полюбому! где бы не шёл пешеход в каком бы состоянии он не был. ты управляешь средством повышенной опастности по этому весь спрос будет с тебя. у гаеров даже нет формулировки-''дтп произошло по вине пешехода'' максимум по неосторожности. почему? рассказывать не буду долго да и не нужно. откуда знаю? летом попадал. намучался.
-
не ну а если на мкаде или где нибудь на магистрали ,там где скорость больше ста,выбегает человек?я просто не раз видел,картина жуть,но для пешеходов есть переходы,и почему тогда виновен водитель?представьте какой у него шок,он же не ожидает такой ситуации на дороге,в чем его вина тогда?
-
ты будешь виноват полюбому! где бы не шёл пешеход в каком бы состоянии он не был. ты управляешь средством повышенной опастности по этому весь спрос будет с тебя. у гаеров даже нет формулировки-''''дтп произошло по вине пешехода'''' максимум по неосторожности. почему? рассказывать не буду долго да и не нужно. откуда знаю? летом попадал. намучался.
Стоп! у них есть формулировка, ДТП произошло по вине пешехода, так как допустим на МКАДЕ люди не имеют права находиться, только если не ремонтные работы и какие нибуть службы. Единственное что может обезать тебя суд, это оплатить похороны и все.
-
за что оплачивать ?за то что какой то псих вылез на дорогу?а кто оплатить ремонт машины?
-
да машина в принципе и хер с ней,а вот после такого восстановиться,нервы и психика после такого явна нарушена будет
-
А ты так же можешь на пешехода подать ответный иск, за причение ущерба твоему имущество. Но платить за лечение по любому
-
А ты так же можешь на пешехода подать ответный иск, за причение ущерба твоему имущество. Но платить за лечение по любому
вот по этому(и не только) гаера всячески избегают формулировки -дтп по вине пешехода. будет суд и кого подтянут в первую очередь? правильно. а оно им надо? вы думаете зря что ли целый бизнес на этом стоит? если у тебя нет в гаёвне хороших знакомых ты попал 200% хоть (не дай Бог) на мкаде хоть на автобане
-
Недавно по телеку показывали сюжет. Машина сбила детскую коляску. Водитель не скрылся с места дтп, дождался приезда скорой. Все зафиксировано камерой наружного наблюдения. Виновной признана мать ,т.к. она пыталась перейти дорогу не на пешеходном переходе.
-
не ну а если на мкаде или где нибудь на магистрали ,там где скорость больше ста,выбегает человек?я просто не раз видел,картина жуть,но для пешеходов есть переходы,и почему тогда виновен водитель?
Да, вот такая ситуация например. Утверждают что существует презумпция ВИНОВНОСТИ водителя. Это так?
-
Вот Vriezia привёл хороший пример.
Блин как дети чесслово.
Это из разряда, пьяный за рулём апсалютно всегда виноват, тот кто ехал задом 100% виноват, тот кто вьехал в зад 100% виноват ;D :) ;D :) ;D
Ну нету в ЗАКОНЕ ПРАВИЛАХ таких формулировок!!!!!!
Каждая ситуация всегда рассматривается отдельно и выносится вердикт, если водитель вшоке и не знает чего делать, или мент гандон пишет как ему удобней, это совсем другое дело.
существует презумпция ВИНОВНОСТИ водителя
Это не говорит что ты 100% виноват!!!
Это говорит о том- что изначально тебя считают виноватым и тебе необходимо доказать что это не так.
-
по телеку показывали? да телек это конечно хорошо там много чего показывают.
vovanq а в россии и в латвии одинаковые законы? у вас чё есть гаера не гандоны?! тогда хочу к вам.
ведикт.если ты простой смертный и если произошло дтп с пешеходом виноват будет водитель авто 100%. единственный вариант выхода из этой ситуации договор с пострадавшим (а это будет пешеход).
и тот кто с этим сталкивался подтвердят мои слова. есть конечно исключения но это единичные случаи.
з.ы. тему закрыть ибо бестолковщина началась.
з.з.ы. ездите аккуратней будте внимательней.
а блин чуть не забыл
Это из разряда, пьяный за рулём апсалютно всегда виноват- да ВСЕГДА ВИНОВАТ и если ты считаешь что это не так то тут мне больше сказать не чего.
-
Законы во всём мире +- одинаковые, но в каждой стране свои ньюансы и поправки.
Мусоров гандонов у нас хватает, но безпредела нет, и если выежают на ДТП то оформляют +- всё как надо, а так же штрафуют пешеходов за нарушения так как они являются такими же учасниками дорожного движения.
И я на 95% уверен если кто- то собьёт пешехода, но едучи по всем правилам, его никто не обвинит 100% виновным.
Если взять рашу, я особо за проишествиями не слежу, но почитай сам чего у вас там происходит, на вскидку вспомнить не могу но разве небыло у вас таких члучаев когда бизнесмены- чинуши сносили пешеходов и вылазили из этого сухими и не виновными???? ну а раз они вылазили значит есть какие- ито законы которые с натяжкой применили к их случаю, тоесть если ты не виновен то ничего притягивать не надо просто применить правильный закон, формулировку ПДД и никто вас не посадит.
По поводу пьяного:
Всё предельно просто, пьяный едет по главной, отморозок прёт по второстепенной и лепит бухому в бочину.
Твои соображения????
Мои (и не только мои), в аварии виноват отморозок и он несёт за неё ответственость, пьяного конечно же штрафанут за езду в нетрезвом виде, но он НИКАК не может быть виновным на 100% в этой аварии :) :) :)
-
Недавно по телеку показывали сюжет. Машина сбила детскую коляску. Водитель не скрылся с места дтп, дождался приезда скорой. Все зафиксировано камерой наружного наблюдения. Виновной признана мать ,т.к. она пыталась перейти дорогу не на пешеходном переходе.
Это было фантастическое кино. За кадром осталось бабло.
Однако я часто вижу таких вот тупых мам, которые стоят на тротуаре, выставив коляску на проезжую часть. Надо будет попробовать провести среди них разъяснительную работу.
-
Мои (и не только мои), в аварии виноват отморозок и он несёт за неё ответственость, пьяного конечно же штрафанут за езду в нетрезвом виде, но он НИКАК не может быть виновным на 100% в этой аварии :) :) :)
могу сказать в пример только одно, что у человека в опьянении замедляется реакция и там где он смог бы избежать дтп с отморозком, он уже ничего не сделает.
-
Недавно по телеку показывали сюжет. Машина сбила детскую коляску. Водитель не скрылся с места дтп, дождался приезда скорой. Все зафиксировано камерой наружного наблюдения. Виновной признана мать ,т.к. она пыталась перейти дорогу не на пешеходном переходе.
Это было фантастическое кино. За кадром осталось бабло.
Однако я часто вижу таких вот тупых мам, которые стоят на тротуаре, выставив коляску на проезжую часть. Надо будет попробовать провести среди них разъяснительную работу.
это не было фантастическое кино,это была хроника происшествий за день!!!
-
это не было фантастическое кино,это была хроника происшествий за день!!!
Это была фантастическая хроника происшествий.
Вот тут поучительная история про ушлых травмирванных граждан, следователей и прочих героев, жадных до денег.
http://community.livejournal.com/ru_auto/14052465.html
http://community.livejournal.com/ru_auto/14206539.html
А вот тут summary про историю с бабкой (история, возможно, выдуманная, но обсуждение ее безусловно крайне интересно):
http://www.livejournal.ru/themes/id/10561
-
у меня был неприяный случай. сбил 2 детей 5 и9 лет. без всякого блата остался с правами. как было... 8метров после пешеходника(опасная зона 5) с встречной полосы из за стоящих ам они и выскочили. в право уйти не мог т.к.справа был автобус .скорость 50 .тормозной путь 7.5 дознаватель давил мол дело на доп. рассмотрение уйдет типа надо решать. в правилах есть пункт если выбежал из за препятствия и небыло возможности поменять траекторию то невиновен .нужен 1 свидетель и все.
-
Sedoi
Щас все скажут что тебе крупно повезло, твой папа депутат, да и вообще ты всё наврал.
И до кучи 100% виновен :) :) :) :) :)
-
их дело. но формулировку лутше запомнить. пусть и небыло никого но писать надо что какойто микроавтобус цв.серый марка не знаю т.д.
-
Sedoi в каком году это было?
-
Ну, не знаю, как с переложением на суровую российскую реальность, но формально никаких изъятий (в случае предполагаемой уголовной ответственности) из презумпции невиновности не существует. То есть, вину водителя в ДТП, в том числе окончившемся смертью человека, нужно доказать. Если вина не доказана, НИКАКОЙ ответственности быть не может. Хотя это и не значит, что, если ты не нарушал правила, то не будешь виноват. Автомобиль является источником повышенной опасности, и при управлении водитель должен ориентироваться не только на ПДД, но и на фактическую обстановку. И, если водитель собъёт пешехода, например, в условиях плохой видимости, то, скорее всего, будет установлена вина водителя в форме неосторожности (преступной небрежности), когда виновное лицо не предвидит возможных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло было их предвидеть (это формулировка УК РФ, но не совсем точная, лень залазить). В данном случае - нехрен было гнать, если не видишь ничего. Как результат: водитель не будет виновен в смерти пешехода автоматически, но к его поведению при управлении автомобилем законодательно предъявляются повышенные требования, несоблюдение которых влечёт ответственность даже если прямые формальные требования законодательства не нарушены.