Вот то самое дело по которому было принято это решение:
Но в СК-1 чел был затсрахован по КАСКО и у него нет амортизации а на регресивный иск, СК-2 не хотело выплачивать без амортизации т.к. их клиент был застрахован по ОСАГО, короче шляпа какаято раздутая из ничего помоему...
В результате ДТП автомобиль марки «Нисcан» получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая страховая компания (далее СК-1) по договору КАСКО выплатила автовладельцу страховое возмещение.
Поскольку ДТП произошло по вине второго участника - водителя N, управлявшего автомобилем марки «Камаз», гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании (далее СК-2), СК-1 обратилась за возмещением ущерба в порядке суброгации к СК-2.
СК-2 виновника отказалась выплачивать запрашиваемую сумму СК-1, ссылаясь на
положения пункта 63 Правил ОСАГО. Суды 1 и 2 инстанции согласились с данным решением.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.
В кассационной жалобе СК-1 указывает на то, что суды неправильно применили в данном споре нормы пункта 63 Правил ОСАГО, поскольку истец обратился к ответчику не за возмещением восстановительных расходов, из которых и должен вычитаться износ, а за возмещением фактически выплаченного потерпевшему страхового возмещения, сумма которого меньше суммы восстановительных расходов за вычетом суммы износа замененных запасных частей.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, ФАС Московского округа пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В связи с наступлением страхового случая СК-1 выплатила владельцу Ниссана страховое возмещение по КАСКО.
Поскольку ДТП произошло по вине второго участника - водителя Камаза, управлявшего принадлежащим гр. М. автомобилем Камаз, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СК-2, СК-1 обратилась за возмещением ущерба в порядке суброгации к СК-2.
Единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суды указали положения пункта 63 Правил ОСАГО.
Однако суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается СК-2, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 названного Закона), поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться названным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Суд кассационной инстанции посчитал решение и постановление судов подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета амортизации поврежденных деталей.
Сообщение склеено: 07 Сентября 2009, 21:04:08
