Тема: Авария (с женщиной на красненькой...)

Короче вчер аночью заезжаю во дворы, передо мной едет мазда 3 красная, останавливаеться напротив места для парковки, включает заднюю передачу, я тоже включаю, присматриваюсь к ней она начинает РЕЗКО ехать назад и вкатывает мне в передок со всей дури....При разговоре с ней небыло никаких разногласий в наших показаний но когда ГАИ всё оформило выяснилось что надо ехать в группу разбора и они мне сказали что она написала якобы я двигался вперёд а она ехала назад... (это она догадалась после разговора с кем то по телефону так написать) после этого я окончательно о%?ев спросил у неё кто ей такую шляпу подсказал написать, она замялась...значит врёт....вообщем как можно аргументировать что я был прав, время было 23 часа на улице нидуши свидетелей нет.
Сегодня пойду писать обьявы мол если кто видел позвоните и узнаю есть ли камеры на подъездах чтобы найти видео.

У меня такой аргумент ментам: "т.к. машины стоят строго паралельно друг другу, а как известно перед любой аварией человек рефлекторно выворачивает руль либо вправо либо влево, то можно сделать вывод что я стоял на месте и у меня не было такой возможности"

Что ещё сказать?

Если группа ращбора скажет что я виноват буду подавать суд, даже не из за урона а из за того что нефиг гнать бред!

Накидай плз схемку места происшествия. И если есть попробуй воспроизвести свои показания и ее.

видишь красную мазду на дороге, притормози и объехай внимательно за пару рядов

Народная примета

видишь красную мазду на дороге, притормози и объехай внимательно за пару рядов

Народная примета

Ты еще напиши, "увидел женщину за рулем, припаркуйся, и дальше иди пешком."
Сообщение склеено: 21 Августа 2009, 12:48:39
А так, для размышлений пункт 8.12 ПДД

а тебе передок сильно покоцала?

у меня такая шняга на светофоре когдато была - пассат в3 универсал на зеленый чота поехал назад, а мне сдавать некуда было))) ну у меня рамка номера (новая цук!!!) развалилась и номер отвалился...
вылез нируский, я с него содрал 100 баксав и разъехались.
потом я нервничал что не взял с него расписку. ибо он мог заявить что я его догнал и фиг докажеш...



имхо ничего ты не докажеш, трассологи следы тармазов смотрели? ну об этом чота есть?

вобще я думаю надо везде с собой камеру таскать. хотяб мобильным снимать, сразу после аварии её лепет записал бы, это было б чтото..

да, +1 на счет мобилы. снимать надо было.

в дождь было дело? следов то не останется.

ИМХО нужно с ней провести агитбеседу о порядочности. а что каски не было у нее?

у неё ОСАГО.
следов торможения нет т.к. я СТОЯЛ а она в меня вхреначилась и не собиралась даже тормозить...
агитбеседу думаю сегодня проведем.

схему не могу т.к. на работе.

но это тупо    =А==Б=   А это она Б это я стоим в упор один в один как будто парконулись.... =)
Сообщение склеено: [time]Птн 21 Авг 2009 12:17:47[/time]
8.12 вообще в тему т.к. она написала что ехала назад а я типо ехал вперед
я же написал что я остановился а она задним ходом всандалила мне в передок при этом я подал звуковой сигнал.

Девушка! Вы непорядочны!

мда, кроме агитбеседы по душам ничего больше не могу придумать...было бы видео....ээх!

У нас как бы еще действует презумпция невиновности...
Т.е. что она ехала назад - это 100% доказано (т.к. даже она это подтвердила)...
Теперь надо доказать, что ты ехал вперед. Надо доказать... Т.е. это она должна носиться и искать камеры, искать свидетелей, смотреть на следы и т.д.
На твоем бы месте я бы вообще сейчас не парился (если у нее нет липовых свидетелей). И напомни ей, что дача ложных показаний и т.д. тоже карается. Ей это надо?

а разве нет такого - включил задний ход - заведомо не прав ? даже если бы ты ехал вперед а она назад - она была бы не права ? или нет ?

У нас как бы еще действует презумпция невиновности...
Т.е. что она ехала назад - это 100% доказано (т.к. даже она это подтвердила)...
Теперь надо доказать, что ты ехал вперед. Надо доказать... Т.е. это она должна носиться и искать камеры, искать свидетелей, смотреть на следы и т.д.
На твоем бы месте я бы вообще сейчас не парился (если у нее нет липовых свидетелей). И напомни ей, что дача ложных показаний и т.д. тоже карается. Ей это надо?

правильно все, респект за идею! Настаивай на невиновности, и если она не сможет доказать что ты тронулся, + доказано что она сдала задом по ее же признанию - ты невиновен.

+ при беседе намекни что в случае если тебя оправдают ее накажут за дачу ложных показаний о том, что ты тронулся. только уточни какие санкции за это в административном производстве.

Тот, кто сдает задом не прав уже по определнению! Это 100%. Ты можешь там хотя боком ехать. Главное, чтобы не написали тебе какое-нибудь дебильное нарушение, чтобы типа обоюдку приписать. Мне на разборе моей аварии с газелью на парковке написали обоюдку, хотя все было из-за этого ублюдка... Просто мы оба сдавали задом, но я-то все вижу, а он нет...

Найди здесь на форуме свидетилей на всякий случай.Но я правда не помню,вроде как в протаколе должно зафиксироваться что был свидетель.

Тот, кто сдает задом не прав уже по определнению! Это 100%. Ты можешь там хотя боком ехать. Главное, чтобы не написали тебе какое-нибудь дебильное нарушение, чтобы типа обоюдку приписать. Мне на разборе моей аварии с газелью на парковке написали обоюдку, хотя все было из-за этого ублюдка... Просто мы оба сдавали задом, но я-то все вижу, а он нет...

не надо только фигню говорить, если не знаешь...

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до Движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Заметь, что не сказано ,куда и как ТС спереди должно двигаться. Так что этот пункт припишут и не докажешь ничего и никогда.

у неё ОСАГО.
но это тупо    =А==Б=   А это она Б это я стоим в упор один в один как будто парконулись.... =)

8.12 вообще в тему т.к. она написала что ехала назад а я типо ехал вперед
я же написал что я остановился а она задним ходом всандалила мне в передок при этом я подал звуковой сигнал.

Ну меня больше всего интересовало как квалифицируется место, где произошла авария и подтвердила ли она факт того, что ехала задом.
В принципе это все нужно чтобы подвести к тому, что ТЫ ничего не нарушил, ехал ты или стоял не важно, а ОНА нарушила ПДД, посему в любом случае она не права, а ты прав. И погоди проводить агитбеседу, сначала разберись. Ведь по идее, тот кто ехал задом действительно неправ по умолчанию. Я при поиске по ПДД, не нашел больше ничего, кроме пункта 8.12, а следовательно она нарушила правила, не удостоверившись в безопастности маневра. А смысл тогда проводить беседу, еще напишет, что ты ей угрожал

И вообще я не понимаю, какая принципиальная разница между тем что стоял и тем что ехал

пункт то припишут , но при движении задним ходом ситуация меняется слегка - согласись сам , дистанция была соблюдена, человек остановился - следовательно избежал столкновения , а движение задним ходом продолжается- следовательно остановившемуся сзади водителю нужно предпринимать ЕЩЁ меры, с какого простите перепуга? ) должны учитывать не простое несоблюдение дистанции - а то так никогда не соблюдешь дистанцию, но и ещё задний ход . все равно что тебе на встречку выедет автомобиль , хлопнет тебя остановившегося в лобовую , а тебе припишут что ты не соблюдаешь дистанцию и не избежал столкновения )))))))
П.С всё это в принципе просто дискусс на тему. liveset сказал вариант что делать на разбирательстве ) с ним я вполне согласен. т.к. в нашей стране все законы трактуются с 3 а то и с 4 сторон , кому как угодно.

Ну меня больше всего интересовало как квалифицируется место, где произошла авария и подтвердила ли она факт того, что ехала задом.
В принципе это все нужно чтобы подвести к тому, что ТЫ ничего не нарушил, ехал ты или стоял не важно, а ОНА нарушила ПДД, посему в любом случае она не права, а ты прав. И погоди проводить агитбеседу, сначала разберись. Ведь по идее, тот кто ехал задом действительно неправ по умолчанию. Я при поиске по ПДД, не нашел больше ничего, кроме пункта 8.12, а следовательно она нарушила правила, не удостоверившись в безопастности маневра. А смысл тогда проводить беседу, еще напишет, что ты ей угрожал

И вообще я не понимаю, какая принципиальная разница между тем что стоял и тем что ехал

пункт то припишут , но при движении задним ходом ситуация меняется слегка - согласись сам , дистанция была соблюдена, человек остановился - следовательно избежал столкновения , а движение задним ходом продолжается- следовательно остановившемуся сзади водителю нужно предпринимать ЕЩЁ меры, с какого простите перепуга? ) должны учитывать не простое несоблюдение дистанции - а то так никогда не соблюдешь дистанцию, но и ещё задний ход . все равно что тебе на встречку выедет автомобиль , хлопнет тебя остановившегося в лобовую , а тебе припишут что ты не соблюдаешь дистанцию и не избежал столкновения )))))))
П.С всё это в принципе просто дискусс на тему. liveset сказал вариант что делать на разбирательстве ) с ним я вполне согласен. т.к. в нашей стране все законы трактуются с 3 а то и с 4 сторон , кому как угодно.

Между стоял и двигался разница коренная... Т.к. скорости движения никто не замерял и баба потом скажет, что только начала сдавать, а тот въехал на скорости 20 км/ч...
Зачем вы человеку плохое советуете-то? =(

P.S. вот представьте, вы сдаете во дворах аккуратно задом еле-еле, и вам не останавливаясь въедет кто-нибудь. Вы будете считать себя полностью виноватым?

Спасибо парни я уже готовлю речь на основании всего вышеизложеного.

+ у меня нет следов торможения на асфальте, тоесть я же мог тупо ехать до удара верно? я же не дебил в конце концов, значит скорее всего я стоял, она сдала задом очень резко я даже не успел заднюю воткнуть до конца... так что я думаю смогу доказать свою невиновность.
Да и остановился я в метре трёх от неё, абсолютно спокойно....
Произошло это во дворе дома.
А так же всё таки не забываем прорефлекс водителя вывернуть руль в сторону перед аварией, хоть косвенно но это тоже доказывает что я стоял.

Между стоял и двигался разница коренная... Т.к. скорости движения никто не замерял и баба потом скажет, что только начала сдавать, а тот въехал на скорости 20 км/ч...
Зачем вы человеку плохое советуете-то? =(

P.S. вот представьте, вы сдаете во дворах аккуратно задом еле-еле, и вам не останавливаясь въедет кто-нибудь. Вы будете считать себя полностью виноватым?

Кем и как вы будете себя считать-это дело лично каждого.
В суде кем вы себя считаете спрашивать не будут. Есть факты
Факт номер 1. Машина двигалась задним ходом.
2. Сдавая назад должна была удостоверится в безопасности маневра.
3. Совершила ДТП.
Следуя этим фактам кто виноват? Да хоть 200 км/час двигалась другая машина, пока это не доказано, это не играет никакой роли.

Сообщение склеено: 21 Августа 2009, 14:44:45

А так же всё таки не забываем прорефлекс водителя вывернуть руль в сторону перед аварией, хоть косвенно но это тоже доказывает что я стоял.

Про рефлекс не надо Я 3!! раза въезжал в передиидущее транспортное средство и ниразу этого рефлекса у меня не было
Четко и прямо в зад

Darion ты исключение =))))

/go.php?l=aHR0cDovL3d3dy5hYmV4bGF3LnJ1L2tvYXBfMjUwMi5waHA=

1000-1500 рублей штрафа за ложные показания, фигня...

Между стоял и двигался разница коренная... Т.к. скорости движения никто не замерял и баба потом скажет, что только начала сдавать, а тот въехал на скорости 20 км/ч...
Зачем вы человеку плохое советуете-то? =(

P.S. вот представьте, вы сдаете во дворах аккуратно задом еле-еле, и вам не останавливаясь въедет кто-нибудь. Вы будете считать себя полностью виноватым?

Тебе кстати банальный пример.
Ты едешь 60 км в час по трассе, все нормально. Но тут выскакивает пешеход прям под колеса тебе и ты его сбиваешь. Кто виноват? Ты? Или пешеход, который не имел права переходит дорогу тут, ну или на крайний случай должен был удостовериться в безопасности своего действия?

Есть факты
Факт номер 1. Машина двигалась задним ходом.
2. Сдавая назад должна была удостоверится в безопасности маневра.
3. Совершила ДТП.
Следуя этим фактам кто виноват? Да хоть 200 км/час двигалась другая машина, пока это не доказано, это не играет никакой роли.

+1

2bad_dab  
плохого не советуем, я спросил то о чем мне интересно было знать.
если бы я въехал задом в кого-то едущего вперёд  , за мной... я бы считал себя виноватым, но не полностью. поскольку я вообще по жизни считаю что в аварии в 90-95% случаях виноваты оба , ибо один допустил возможность аварии , а второй её не избежал. даже если машина у дома припаркована - бывает что виноват и тот кто припарковал и тот кто въехал, ибо паркуют иногда так , что грех не въехать. согласись ) просто ещё в школе вождения нам говорили - включил заднюю - запомни - случись чего ты в первую очередь виноват. движение задним лучше избегать ) тут просто такая ситуация , что я думаю он даже задним не успел бы сдать (врубить заднюю , убедиться в безопасности СВОЕГО манёвра , дать газу , отпустить сцепление) поскольку не ожидал такого развития событий ) а тётка вообще ничего неожидала ))) дай бог если она вообще намеренно назад покатилась )))

Ты имеешь право двигаться по дороге? Имеешь. В чем состав преступления? Несоблюдение дистанции? Но если она сдала назад резко, то ты и не мог на это среагировать правильно. Что ты мог сделать? Только так же резко сдать назад. Т.е. совершить то же правонарушение, двигаясь задним ходом не удостоверившись в безопасности маневра.

А в 200 км в час я имел ввиду недоказанность превышения.

Ты имеешь право двигаться по дороге? Имеешь. В чем состав преступления? Несоблюдение дистанции? Но если она сдала назад резко, то ты и не мог на это среагировать правильно. Что ты мог сделать? Только так же резко сдать назад. Т.е. совершить то же правонарушение, двигаясь задним ходом не удостоверившись в безопасности маневра.
А в 200 км в час я имел ввиду недоказанность превышения.

так я про это и говорю... ты докажи, что она резко-то сдала? В данном случае, если бы было движение вперед, то была бы обоюдка... Не зря менты на разбор отправили, и ей так посоветовали сказать тоже не зря.

А вы какие-то аргументы про пешеходов и автошколы приводите... Короче, я закончил)) добавить нечего.
P.S. мне вот в автошколе говорили ,что обгонять можно с какой угодно скоростью... и что?